På KDs egen hemsida har de lagt upp ett pressmeddelande från deras gruppledare i riksdagen Stefan Attefall. I detta säger han bland annat:
- Allt är inte politik och allt ska inte vara politik. Kanske verkar det alltför självklart för att behöva upprepas, som något de flesta skulle hålla med om. Men så är det inte. Tvärtom har svensk politik under lång tid präglats av motsatsen – att allt är politik.
Sedan radar de upp ett antal exempel på områden där politiken ska ta mindre utrymme. Ett sådant är familjepolitiken. Attefall säger:
- Tvångsdelad föräldraförsäkring är något som vi som kristdemokrater säger nej till. Hur familjer ska leva sina liv är inget som politiker ska bestämma över, och vi ska framförallt inte reglera hur många dagar mamma eller pappa ska vara hemma med sina barn. Föräldrarna är myndiga nog att avgöra detta själva. Här ska politiken backa helt.
Det är ju intressant att just KD nu driver denna väldigt tydliga linje om politikens tillbakadragande inom många områden. Men vi vet ju att så agerar de ju inte riktigt alltid. Om politiken helt ska backa från familjepolitikens område varför ska man då inte låta homosexuella par få adoptera eller gifta sig. Varför ska man arbeta för restriktivitet inom abortpolitiken och så vidare.
Det hela blir ju roligt att de presenterar en linje om att politiken ska styra mindre samtidigt som de presenterar förslag som handlar om att staten ska gå in och detaljstyra till exempel äldreomsorgen. Mycket inkonsekvent. Från vilka områden ska politiken dra sig tillbaka helt. Familjepolitiken lyfter de ju själva fram men det stämmer ju inte med deras egen politik. De vill u inte ta bort föräldraförsäkringen, skattefinansierade förskolor, vårdnadsbidrag, barnbidrag och så vidare. Det kanske låter fint med politikens tillbakadragande i vissa högeröron. Men frågan är vad de egentligen menar. Om de nu menar någonting utöver en massa tom retorik.
Det finns ju också ett annat exempel på att även KD har förmåga att göra politik av allt. Det är ett något gammalt klipp från GP där en kvinna från KD diskuterar en konstutställning i Allingsås konsthall. Det är ytterst underhållande (nästan i nivå med Eskil Erlandssons debatt i riksdagen).
SVD, Högberg, DN, Intressant?, Rödgrön,
Inlägg
17 kommentarer:
Emil
Jag och många andra HBT-personer är besvikna att du, Lars Ohly och de flesta övriga i partistyrelsen inte vill ha med HBT-rättigheter i Vänsterpartiets valplattform. Det borde vara med i varje HBT-vänligt partis valmanifest. Dessbättre röstade 56 % av ombuden på kongressen för att homorättigheter ska vara med. Men ingen röstade för att transrättigheter ska vara med.
Jag håller med dig dig i sak i din kritik mot kd:s HBT-politike. Men jag utgår från att du inte i valrörelsen kritiserar den borgerliga regeringen för att inte prioritera HBT-rättigheter. För du har visat att du inte själv gjorty det.
Jag lovar att "jaga" dig och tar mig friheten att närhelst du här på bloggen skriver om HBT-rättigheter påminna om du själv inte ville prioritera det.
Du skrev en kommentar på min blogg om att ni i v vill prioritera ett fåtal frågor i Vlaplattformen. Men för det första är partistyrelsens förslag till valplattform heteronormativt eftersom ni bara resonerar som att det bara existerar olikkönade par. Sedan hade du och Ohly föreslagit att rasism skulle vara med i Valplattformen men inte HBT. Jag frågade dig det på min blogg men då smet du snabbt ut. Kanske du kan svara här istället. Varför prioritera du och de flesta i Vänsterpartiets partistyrelse arbete mot rasism framför HBT-fientlighet? Du blånekar nog men varför vill du då att rasism skulle vara med i Valplattformen men inte HBT?
Du skulle skämmas och du ska ha skarp kritik för att bortprioritera HBT i Valplattformen. Jag vet inte om du själv är bög eller bi men är du det är det ännu värre. Då avslöjar du att du inte har någon som helst självrespekt.
Och till sist. Jag är INTE med i något politiskt parti idag. Svara i sak.
Bengt
Jag lovar att du och en del andra i v:s partistyrelse som röstade nej två gånger till att HBT ska vara med (trots att andra i partistyrelsen ville ha med det) ska ångra det. Jag ska skriva om det här på siter igen och igen fram till september. V:s partistyrelse har bortprioriterat HBT men däremot vill de ha med rasism trots att det inte heller var "prioriterat" i Valplattformen.
Återigen, du borde skämmas.
Bengt
Jag förväntar mig också att du inte försöker göra dig till "offer" i den här debatten. Du är ledamot i partistyrelsen för ett parti som kan vara regingsparti i höst. Du ska kritiskt granskas.
Jag rekommenderar folk att läsa min bloggpost om Ohlys och Brobergs svek.
http://bengtheld.blogspot.com/2010/05/lars-ohly-v-rostade-nej-till-samkonade.html
Där kritiserar jag också att Vänsterpartiet är det parti som är mest heteronormativt när det gäller debatten om porr och prostitution. V-politiker borde skämmas att säga saker som att porr och prostitution är "kvinnoförtryckk" när det även är mycket bögporr och mycket tyder på att homosexuella män lika ofta som heterosexuella män köper sex.
Den här debatten vill en del v-politiker undvika till varje pris. Men de ska som andra granskas för sin heteronormativitet.
Svara i sak. Emil.
Bengt
Jag förstår att du försöker göra en stor fråga av vad som står och inte står i vänsterpartiets valplattform. Jag tycker att det är en bra valplattform till allra största delen.
Jag kan ge dig rätt i att det borde ha formulerats annorlunda när det gäller beskrivningen av familjer. Skriver man om någonting ska det ske på ett korrekt sätt och här ska man definitivt undivka det hetronormativa.
Jag vet inte vilken enorm skillnad det hade gjort om hbt hade nämnts eller inte i valplattformen. Vi har ju exakt samma politik oavsett vilket. Om jag hade varit tvungen att välja mellan att ta in fler eller färre frågor i valplattformen hade jag definitivt valt färre för att sätta fokus på de frågor som vi främst vill kommunicera i valrörelsen.
Vad gäller sexuell läggning och hur man velat prioritera denna fråga så har jag inte kunnat se en sådan koppling hos någon. Det är varken fler bi eller homo som har drivit att frågan ska in eller inte. HBT frågor är ju någonting som alla har ansvar för att driva co hman kan definitivt inte göra det till en extra viktig fråga för just HBT-personer. Det handlar ju om grundläggande mänskliga rättigheter och det måste vi driva tillsammans.
Jag anser inte alls att jag har någonting att skämmas för. Hade det varit så att jag inte tyckt att frågan var viktig och heltignorerat den i allt politiskt arbete så hade det fnnits all anledning att stå vid skampålen. Dock är det ju inte så. Jag tror helt enkelt att du inte vill förstå hur vår diskussion kring valplattformen såg ut och använder det som en möjlighet för att kasta skit. Jag ser inte alls hur denna typ av inlägg gynnar sakfrågan om man nu är ute efter att förbättra situationen för landets HBT-personer.
Emil
Tack för svaret
"Det är varken fler bi eller homo som har drivit att frågan ska in eller inte."
Bra att du avslöjar att inte heller Josefin Brink som sagt sig vara HBT och är med i partistyrelsen drivit det här. Det gör saken ännu värre. Även hon borde skämmas då.
Har inte heller Hans Linde och Marianne Berg varit engagerade för att HBT ska vara med i Valplattformen? Det är då sensationellt och och jag hoppas du kan bekräfta det så att jag kan skriva om det på min blogg. Då har de förlorat all trovärdighet i HBT-debatten.
Återigen svarar du inte varför du och de flesta i partistyrelsen ville ha med rasism men inte HBT i valplattformen. Jag förstår att det är besvärande för dig att avslöja din inkonskvens men du borde försöka svara. Men du tiger som vanligt när du får frågor som är svåra att besvara.
Känner du Emil en finare gemenskap med andra heterokillar av annan hudfärg än med dina medmänniskor som är bögar, lesbiska och transpersoner? Då är det avslöjande. Du kanske även förnekar att även vänstern haft och har patriarkala strukturer där men prioriterar kamp mot etnicitet före HBT och där det ännu är sexism inom delar av vänstern precis som inom borgerligheten. Jag råder att dig att plocka bort skygglapparna.
Jag förstår att du inte tycker den här debatten gynnar dig själv och dina vänners möjligheter att bli valda i höst. Men det är faktiskt inte min prioritet utan att jobba för HBT-rättigheter. Miljöpartiet, som ni i v har samarbete med nu, kunde utan problem föreslå att HBT skulle vara med i deras Valmanifest. Men själv svek du och de flesta andra i partistyrelsen HBT- Det ska följa er fram till september. Jag vill veta vilka som är ens riktiga vänner när det gäller.
Återigen du borde skämmas och ska ha skarp kritik precis som Ohly för att ni inte kunde göra som mp:s partistyrelse. Än värre är att några i partistyrelsen föreslog att homorättigheter skulle vara med men du, Ohly och co. röstade nej på två partistyrelsemöten.
Med sådana vänner som dig behöver inte HBT-rörelsen några fiender.
Att du prioriterar etnicitet framför HBT är avslöjande.
Till sist ska jag förklara för dig att alla muslimska samfund i varje land är homofientliga. Har jag fel? Berätta då Emil vilket muslimskt samfund som är homovänligt? Ni i v kallar nästan varje kritik emot islam för islamofobi vilket ni ska ha skarp kritik för. Senast när Ohly kallade Vilks islamofob. Procoerade det verkligen dig och Ohly så mycket att Vilks visade två¨bögar i kalsonger med Muhammedamsker? Varför provocerar det er så mycket att ni kallar det att "kränka" muslimer. Varför protesterade ni då inte när Ecce Homo visade Jesus naken med nästan halvstånd. Var hade ni er sympati då? Eller det är bara muslimer som kan bli "kränkta".
Jag råder dig skarpt att inte kalla mig islamofob för då kalla jag dig och andra i v för antisemiter eftersom ni är helt fixerade vid att kritisera Israel jämfört med andra länder.
Jag vill förtydliga att närhelst någon i v kallar någon saklig debattör för islamofob ska jag kalla vederbörande för antisemit. Ni som devalverar ordet islamofob till att även syfta på kritiska granskning av att alla muslimska samfund är homofientliga, ni ska trängas tillbaka. Det är ett löfte.
Bengt
Sedan förstår jag inte varför det ska vara känsligt för dig att avslöja om du är hetero och jobbat emot att HBT ska vara med i Valplattformen. Fram med korten på bordet. Det gynnar även dig själv.
Bengt
Återigen
Min viktigaste fråga är
Varför ville du rasism skulle var med i partistyrelsens förslag till Valplattform i två meningar men inte HBT i någon mening. Om nu Valplattformar är så betydelselösa för politikens innehåll varför var det då så viktigt att rasism skulle vara med inte bara i en utan två meningar?
Notera att jag i sak inte har något som helst emot att ni argumenterar emot rasism i Valplattformen. Problemet är att du och många andra inte vill ha med HBT.
Bengt
Hej Bengt,
ditt tonläge är ju varken trevligt eller seriöst. Du tenderar också att hela tiden inte se vad jag skriver och försöker angripa mig som person för att jag inte skulle tycka att frågor om HBT-personers rättigheter skulle vara viktiga. Det är inte sant.
Jag uppfattar det som mycket tydligt att du inte gillar vänsterpartiet och försöker använda detta som ett skäl till att angripa oss. Jag har inte sett att du i sak haft någonting att invända mot vår politik inom området utöver att det har gjorts en prioritering där HBT inte nämns som begrepp i valplattformen. Det är ett för mig lite svagt argument. Kanske är det därför som du höjer tonen.
Alla som är homofober ska ha kritik för detta. Oavsett om de är kristdemkrater, muslimer, vänsterpartister eller vad de nu kan tänkas vara. Men även de som är hetsar mot islam ska ju också kritiseras. Fiendens fiende är ju faktiskt inte ens vän.
Vänsterpartiet har inte alls kritiserat innehållet i Vilks konst utan snarare kritiserat vilket syfte han har med sina bilder. Syftet mellan Ecce homo och Vilks bilder är ju milsvida.
Du vill ha svar på en fråga om rasism kontra HBT. Vi skriver om intolerans men nämner inte HBT explicit. Det handlar helt enkelt som jag tidigare sagt om prioritering av text och profil. Inte om politikens innehåll. Jag har nog skrivit det flera gånger tidigare men du verkar ju inte vilja förstå.
Hej igen Emil
"ditt tonläge är ju varken trevligt eller seriöst."
Kul. Ditt eget beteende är definitivt oseriöst när du nonchalerar att HBT ska vara med i Vänsterpartiets Valplattform.
Och sedan när är det viktigaste för mig att vara "trevlig" mot någon som sviker HBT-rättigheter. Ska jag vara trevlig mot sd-politiker också. Fakta är att jag entydigt fördömer varje attack med våld mot sd, Livets ord eller andra. Medan många från ditt eget parti Emil försöka bagatellisera vålder mot sd-möten.
Får folk som är antikommunister attackera dig och Ohly när ni har torgmöten eftersom Ohly hade det synnerligen dåliga omdömet vara fram tills för några år sedan vara med i en vänskapsförening med kommunistdiktaturen på Kuba. Vilket ramaskri det skulle bli bland er v-politiker, med rätta, om Reinfelst hade varit med i någon vänskapsförening med någon högerdiktatur.
Det blir bara fånigt för din egen del att inte ha några svar i sak utan snacka om "otrevliga och oseriösa svar". Du skulle skämmas för att du betett dig både otrevligt och oseriöst när du två gånger röstat emot att HBT skulle vara med i v:s Valplattform.
Kul sedan att du försöker låtsas som att det är någon attack mot v. Ja, jag som liberal ogillar mycket av er politik. Men inom HBT-politiken har ni ofta varit bara vilket jag också skrivit på min blogg. Men försök inte göra dig till "offer". Du och de flesta andra i partistyrelsen har försökt svika HBT-personer. Försök inte börja snacka om något annat då. Jag hade riktat samma kritik vilket parti det än handlat om. Det där "du driver en kampanj mot v" blir bara patetiskt när du fått dåligt samvetet för att du bortprioriterade HBT i Valplattformen.
"Du vill ha svar på en fråga om rasism kontra HBT. Vi skriver om intolerans men nämner inte HBT explicit. Det handlar helt enkelt som jag tidigare sagt om prioritering av text och profil. Inte om politikens innehåll. Jag har nog skrivit det flera gånger tidigare men du verkar ju inte vilja förstå."
Nej, ni nämner inte HBT explicit. Men varför nämner ni då rasism explicit. Ännu har du inte gett någon förklaring till det.
Och för övrigt svarar du inte om även Hans Linde och Marianne Berg var emot att HBT skulle vara med i Valplattformen, något som du antydde i ett tidigare meddelande.
"Jag har inte sett att du i sak haft någonting att invända mot vår politik inom området utöver att det har gjorts en prioritering där HBT inte nämns som begrepp i valplattformen. Det är ett för mig lite svagt argument. Kanske är det därför som du höjer tonen."
Men varför skulle jag kritisera Vänsterpartiets politik i sak. Jag har igen och igen på min blogg skrivit att sex riksdagspartier (alla utom kd) idag är för i princip alla juridiska reformer för homosexuella och bisexuella. Då blir ju partiernas prioriteringar i valmanifest och motsvarande extra viktiga.
Du låtsas som att det inte har någon betydelse vad som är med i Valplattformen. Men varför fokuserade ni då på vissa områden men inte andra i det dokumentet?. Var så hederlig att du erkänner att det är en politisk prioritering vad som är med där.
De två partier jag kritiserar oftast på min blogg är Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna. Men det kanske också är ett bevis att jag kritiserar dig för att jag ogillar v? Försök vara logisk.
"Vänsterpartiet har inte alls kritiserat innehållet i Vilks konst utan snarare kritiserat vilket syfte han har med sina bilder. Syftet mellan Ecce homo och Vilks bilder är ju milsvida."
Ni har visst då kritiserat Vilks bilder och jag har mailat dig och tipsat om en bloggpost om det. Men tydligen var du inte intresserad av mina argument där. Att du och Ohly låtsas som att Vilks har islamofoba syften blir bara fånigt.
Försök att inte vara oseriös och otrevlig när du skriver din nästa kommentar Emil.
Bengt
Från min bloggpost om Ohly omdömeslösa attack på Vilks.
http://bengtheld.blogspot.com/2010/05/lars-ohly-v-sviker-hbt-personer-nar-han.html
"Värst är Ohly.
1. – Ingen människa ska någonsin utsättas för hot och våld när hon utnyttjar sin grundlagsskyddade yttrandefrihet. Detta alldeles oavsett om man ägnar sig åt att sprida rasistiska stereotyper på det sätt som Lars Vilks gör.
2. – Mycket lite, tror jag. Ingen seriös person har föreslagit att Vilks konst ska förbjudas. Försvaret av yttrandefriheten har en mycket stark ställning i Sverige, vilket är bra. Å andra sidan är det viktigt att vara medveten om att Vilks syftar till att stärka rasismen och islamofobin genom sin konst. Vi får inte - i vårt självklara försvar för yttrandefriheten - reduceras till nyttiga idioter som gynnar Vilks syften.
Resonemanget är helt absurt. För det första är muslimer ingen "ras". Det här visar återigen hur en del debattörer, främst från Vänsterpartiet och Miljöpartiet, devalverar betydelsen av ordet rasism så det till sist kan användas för varje kritik emot islam. Men islam är en religion och inte någon folkgrupp. Islam ska som kristendomen granskas. Det ska vara tillåtet att ironisera och raljera med båda religionerna.
Men är då Vilks syfte att sprida islamofobi? En kritik som är mer värd att seriöst debattera än den fåniga kritiken mot honom att sprida rasism. Sydsvenska Dagbladet publicerade för några dagar sedan en chatt med läsarfrågor till Vilks. Jag ska publicera några av dem och Vilks svar bland de som har koppling till debatten om honom som att eventuellt vara islamofob.
Peter: Ecce Homo blev ju utställt i sveriges riksdag, bla just för att visa betydelsen av yttrandefrihet i Sverige. Tycker du regering och riksdag gör skillnad på islam och kristendom och hur mycket man får kritisera och driva med respektive? Din rondellhund lär ju inte ställas ut i riksdagen likt Ecce H
Lars Vilks: I princip kan man häda alla religioner utom Islam och ändå vara politiskt korrekt....
Muhammed: Tjena Lars! Dina förehavanden är som vi sett väldigt provocerande, det är nog envar överens om. Vilka incitament, idéer, tankar ligger bakom ditt handlande? Söker du åstadkomma någonting? Vänligen,
Lars Vilks: En sak är att jag menar att det skall gå för sig att på lika villkor kritisera vilken religion som helst. Inte bara i konstvärlden....
håkan: hej lars har du något imot islamen eller något mot relegion?
Lars Vilks: Inte som en privat uppfattning. Men om den skall avgöra politiska eller sociala beslut för allmänheten är jag starkt emot den.
Peter Pirat: Har du tänkt igenom vad du sysslar med egentligen - du har ju precis samma åsikt som Sverigedemokraterna i dessa frågor. De hejar ivrigt på dig. Är du sverigedemokrat själv?
Lars Vilks: Det här får du nog förklara. Jag har inga synpunkter på invandringen, jag tror att integreringen i det stora hela fungerar väl. Däremot är jag emot fundamentalistiska våldsyttringar och krav på särslagstiftning. Jag kan inte se att det har något med SD att göra. Jag håller mig utanför politiken.
Resonerar Vilks som en typisk sd-politiker och islamofob? Nej, tvärtom är han tydlig med att extremisterna bland muslimer är i minoritet. Hans främsta syfte är att testa yttrandefrihetens gränser och avslöja hyckleriet bland delar av etablissemanget där man accepterar kritik och "hädelse" mot kristendomen som man aldrig accepterat mot islam. Ohly har alltså fel när han kallar Vilks för islamofob..
Däremot kommenterar Ohly inte något om den homofobi som var tydlig på mötet. Det är samma homofobi som är orsaken till att HBT-personer blir förföljda i nästan alla muslimska länder. Att det sedan även är kristen homofientlighet i många länder är inte någon ursäkt att tiga om homohatet bland muslimska samfund."
Bengt
"Syftet mellan Ecce homo och Vilks bilder är ju milsvida."
Du vet nog inget om Vilks syften om du inte talat med honom eller läst han intervjuer.
Varför procoerar det dig att Vilks visar många exempel på "hädande" av kristendomen men även en film med bögar i Muhammedmasker.
Varför är det mer provocerande för dig Emil än att man visar en naken Jesus med nästan halvstånd?
Vad är Vilks syften? Gissar du? Och har du sett den "porrfilm" som Vilks visade med bögar med Muhammedmakser. Det var en film som kunnat visats i vilket ungdomsprogram som helst på TV.
Varför ska man inte få ägna satir med islam om man får göra det med kristendomen?
Bengt
Jag har skrivit flera "skarpa" meddelanden till Emil. Syftet är givetvis inte att attackera Emil som männska. Jag känner honom inte, det är möjligt han är trevlig som privatperson. Och han ska alla heder för att han argumenterar för HBT-rättigheter på sin blogg.
Nej, syftet är istället att "ruska om" Broberg som enligt en egen kommentar på min blogg var den som förberedde förslaget till Valplattform, alltså det förslag som innehåll 25 meningar om jämställdhet, 2 meningar om rasism och inga meningar om HBT-
Hur har Vänsterpartiet (som var det första partiet i Sverige att bli tydligt homovänligt, redan 1973 var dåvarande Vpk för en könsneutral samlevnadslag) hamnat så fel så att nästan hela partistyrelsen två gånger vid partistyrelsemöten rösta nej till att HBT ska vara med? Det är inte bara en formalitet som Emil låtsas. Det är en bortprioritering av HBT-rättigheter. Återigen jämför med mp där partistyrelsen och kongressen tydligt var för HBT i partiets Valmanifest.
Till övriga vänsterpolitiker som besöker Emil Broberg vill jag att ni internt i partiet diskuterar flera saker.
1. Varför var det viktigt för Emil Broberg och de flesta andra i partistyrelsen att ha med förslag om rasism i Valplattformen men inte HBT. Varför rangordnar Ohly, Broberg etc. etnicitet framför sexuell läggning och könsidentitet.
2. Varfär är Vänsterpartiet ofta det mest heteronormativa partiet när det gäller porr och prostitution? Ni kallar ofta det för "kvinnoförtryck" vilket osynliggör existensen av bögporr och att män köper sex av andra män. Mycket tyder på att porrkonsumtion och sexköp är lika vanligt bland bögar som bland heterokillar. Men det talar sällan v-politiker om eftersom det skulle "förstöra" deras ensidiga analyser om att porr och prostitution i sig alltid är förtryck av kvinnor.
Jag vill förtydliga att jag på inget vis vill bagatellisera att många far illa i de två branscherna. Men att förutsätta att alla är tvingade till att jobba med det är kränkande och paternalistiskt mot de män och kvinnor som gör det frivilligt. Om vissa kvinnor vill ha burka på sig frivlligt varför är det då så omöjligt att någon kvinna frivilligt vill jobba med porr eller sälja sex. Eller någon annan man för den delen.
Emil och andra försöker använda straategin att jag är emot Vänsterpartiet. Argumenteringen är inte intellektuell. Visst är jag som liberal emot betydande delar v:s ekonomiska politik men det är inte den jag diskuterar här. I Sverige och andra länder i Europa är det många, både liberaler och socialister, som är emot moralismen när det gäller porr och paternalismen mot sexförsäljare.
Ni v-politiker kan kalla mig "kontrarevolutionär" eller något annat. Men då beter ni er som någon som kissar på sig när det är kallt ute. Det värmer i början men blir desto värre senare.
Det här är en principdebatt som även socialister borde vara intresserade av. I många andra länder i Europa är socialister betydligt mer nyanserade i debatter om porr och prostitution än i Sverige.
Bengt
Jag vill förtydliga för er bloggbesökare att Emil betedde sig likadant när han kommenterade på min blogg. När jag frågade varför han var för att rasism skulle vara med i Valplattformen men inte HBT smet han ifrån debatten. Jag gissar att Emil skäms för sin inkonsekvens men han borde erkänna det hederligt på sin blogg istället för att tystna igen.
Emil har ännu inte besvarat min fråga.
Du Emil var den främste ansvarige för att förbereda förslaget till Valplattform för v. Varför ville du arbetet mot rasism skulle vara med i två meningar men inte något om HBT?
När ska du besvara en sådan enkel fråga? Har du inget svar bör du erkänna det. Jag lovar jag igen och igen ska ställa frågan på din blogg tills du svarat.
Bengt
Kul förresten att du länkar till kd-politiker som är negativa till porr när ditt eget parti är det mest rabiata partiet emot porr.
Du har möjlighet att avslöja om jag är islamofob Emil? Då kan jag kontra med att du är antisemit. Jag har fått nog av att v-folk felanvänder ordet islamofob.
Ni ska trängas tillbaka.
Bengt
Hej Bengt,
de frågor som du ställde till mig initialt har jag svarat på. Vi har inte valt att prioritera HBT-frågor i vår valplattform. Vi driver dessa frågor på andra sätt och i andra forum. Dock kommer det inte tillhöra en av våra prioriterade frågor i valrörelsen. Jag uppfattar att du har en annan åsikt kring detta. Jag delar inte den.
Jag vet inte riktigt vad du är ute efter i debatten. Jag har dock på flera sätt öppet och ärligt försökt redovisa min hållning i frågan. Du verkar verkligen inte vilja förstå eller lyssna så detta är högst troligen mitt sista inlägg i denna debatt. Det tycker jag är tråkigt för de gånger jag besökt din blogg har jag uppfattat dig som seriös och det har även gällt din kritik av vänsterpartiet och vilka prioriterar som gjorts och inte gjorts. Din debatt här har tyvärr ändrat min bild lite. Det är tråkigt.
Emil
Kul du försöker flytta fokus. Det är du som ska bli granskad, det är du som är partistyrelseldamot i ett parti och du som förberett en Valplattform.
Återigen - mitt främsta syfte är inte att vara "trevlig" mot dig. Det förtjänar du inte efter att du och de flesta andra i partistyrelsen svek och två gånger röstade nej till att HBT skulle vara med i Valplattformen.
Återigen - du borde skämmas. Mitt förtroende för dig har helt försvunnit efter det du skrivit det lovar jag dig.
"Vi har inte valt att prioritera HBT-frågor i vår valplattform. Vi driver dessa frågor på andra sätt och i andra forum. Dock kommer det inte tillhöra en av våra prioriterade frågor i valrörelsen. Jag uppfattar att du har en annan åsikt kring detta. Jag delar inte den."
Äntligen svara du ärligt att du och de flesta andra i partistyrelsen prioriterar arbetet mot rasism före HBT. Men hittills har du inte kunnat förklara varför. Varför är arbetet mot rasism viktigare för dig och v:s partistyrelse än arbetet emot HBT-fientlighet? Känner du mer samhörighet med dina heterosexuella kompisar med annan hudfärg än med dina medmänniskor som är HBT-personer? Har du, felaktigt, fått för dig att HBT-fientligheten nästan försvunnit från Sverige? Eller vad är orsaken?
Jag ska publicera ditt erkännande att Vänsterpartiet inte prioriterar HBT-rättigheter i valrörelsen på min blogg. Det är avslöjande.
Men att jag fick dig till sist att erkänna det visar att det lönade sig att vara "tuff" mot dig. Hade jag inte pressat dig så mycket som jag gjorde hade du nog inte erkänt det. Även om du inte verkar ganska förvirrad i ditt resonemang varför arbete mot rasism skulle vara viktigare än HBT-rättigheter.
Och när du och andra besöker Stockholm Pride i sommar så skippa det vanliga snacket från er v-politiker om att ni tycker HBT är så viktigt att det är något ni prioriterat. Det blir falskt. Och falsk vill du väl inte vara Emil?
Bengt
Emil
Du som ofta är principlös borde gilla att Ssu publicerar en bild av påven med erektion inför ett barn. Visst är det ointressant om katoliker blir kränkta av den bilden. Det som bekymrar dig är ju bara när muslimer blir kränkta kanske för att många av dem hatar USA och Isreal precis som v och då har ni inte kurage nog att säga tydligt nej till antisemitism och rätten att häda.
Ssu erkänner själv att det skulle aldrig publicerat en bild av någon imam med erektion inför ett barn. Du känner väl igen dig, emil?
Återigen du skulle skämmas för ditt svek mot HBT-personer och att du kallar folk för islamofober när de inte är det, som Vilks.
Kallar du mig islamofob kallar jag dig antisemit, ni som felanvänder islamofob om varje kritik som islam ska trängas tillbaka.
Bengt
Bengt
Skicka en kommentar