Tonläget kring Rut-avdraget höjs. I dagens DN har en företagare en artikel som går ut på att försvara avdraget. Hon riktar sig direkt till oss i den rödgröna oppositionen när hon skriver:
"Ni i vänstern leker faktiskt med människors liv och förmåga att försörja sig när ni talar om att riva upp reformen."
Man kan ju undra om hon ställde samma frågor när Alliansens politik lett till neddragningar i välfärden då människor fått sparken, när den borgerliga regeringen sparkade ut folk från A-kassan eller ställde dem utan sjukförsäkring? På tonläget och retoriken tror jag faktiskt inte det.
Sedan fortsätter snacket om att om man tar bort statliga subventioner så är det bara de rikaste som kommer att ha råd med pigtjänster. Det paradoxala är att det ändå till största delen bara de som är rikast som utnyttjar avdraget.
Det märkliga i debatten är också att möjligheten att köpa billig skattesubventionerad städning och annan hemhjälp verkar har blivit en mänsklig rättighet. Så är det tyvärr inte.
Anledningarna till att ta bort pigavdraget är ju flera. Men det som de varma anhängarna av uppbyggandet av ett tjänarsamhälle borde svara på är varför staten ska betala dessa privata tjänster och inte andra? Var går gränsen?
Att acceptera ROT-avdraget anges ofta som ett skäl att acceptera RUT. Jag delar inte den uppfattningen, men jag anser att man även behöver justera ROT-avdraget. Det är inte rimligt med statliga subventioner till anläggandet av t.ex. stora pooler. Däremot är det befogat med stöd till investeringar som minskar energiåtgången och möter klimathotet. Rot-avdraget borde inte heller vara permanent utan användas som ett konjunkturstöd.
DN, Röda Malmö, Alltid rött alltid rätt, Rödgrön, Intressant, AB
Klimatets nollpunkt
6 dagar sedan
Inlägg
5 kommentarer:
ROT-avdraget går mest till stora pooler på Lidingö. Det är sant.
Jag tycker det är bra om ni vinner valet och avskaffar RUT. Det känns bra att ett antal tusen kvinnor blir arbetslösa. En bonus att inte en krona genereras till välfärd på det beslutet.
"städning och annan hemhjälp verkar har "
Det heter inte så. Det heter "verkar ha" utan r.
När det är sagt vill jag instämma i kritiken mot pigavdraget. Emil skrev: "Att acceptera ROT-avdraget anges ofta som ett skäl att acceptera RUT."
Mitt argument där är att parallellen mellan RUT och ROT är falsk eftersom det enda det går ut på är att borgarna försöker sudda ut skillnaden mellan hantverkare och betjänter. De tror de är luriga när de spetsar till det: vad är skillnaden mellan att laga och tvätta fönster? Svar: det är skillnaden mellan tjänstefolk och hantverkare.
I Sverige är det för dyrt för de flesta att privat köpa tjänster eftersom:
a) skatten på inkomst av tjänst är hög (arbetsgivaravgift+kommunal skatt+ ev statlig skatt)
b) timpriset upplevs som högt (hög arbetsgivaravgift, moms)
Resultatet blir att många gör det själv (långsamt, dåligt, eller på bekostnad av tid med familj etc).
Om kostnaden minskar köper fler, och sannolikt används de samlade resurserna bättre - folk sliter inte lika mycket när de kommit hem.
Nya arbetstillfällen skapas garanterat och svartjobb omvandlas delvis till vita (med bättre skydd och säkerhet för köpare och utförare).
Är det fråga om skattesubventioner? Ja, så kan man se det om det är hugget i sten att alla tjänster ska men det gäller väl för alla typer av transfereringar? Miljöbilar har varit skattesubventionerade på flera sätt (stat, kommun). Men alla har inte råd att köpa bil...
Jag är pragmatiker och undrar hur mycket AMS/AMV/... kostar per arbetstillfälle de skapar - dvs de som sysselsätts inom (anställda av) AMS/AMV - jag räknar inte in de jobb de (inte) förmedlar (de skapar väl inga arbetstillfällen utanför den egna organisationen). Jämför detta med kostnaden(?) för RUT/ROT-arbetstillfällen.
Kanske en politisk prövning av enskilda människors ROT-projekt är det bästa för att komma tillrätta med orättfärdiga swimmingpooler?
Vad gäller att det är dyrt med arbetskraft i sverige så är ju det någonting som i grunden är bra. Det betyder dels att de allra flesta får en lön som de kan leva på och dels beror det ju på att vi har relativt höga skatter och avgifter. Men dessa skatter och avgifter går ju till saker som vi är i behov av som pension, sjukvård, utbildning, infrastruktur och så vidare. Betalade vi inte dessa pengar i skatt skulle vi ju beghöva betala samma sak fat på annat sätt vilket har visat sig vara mindre effektivt och dessutom samhällsekonomiskt betydligt sämre. De som har gynnats av den typen av system är ju de med störst inkomster vilka också är de som uppenbarligen är intresserade av att köpa den typ av tjänster som vi pratar om här. Kan det finnas en koppling kanske?
Jag tror inte att man ska ha enskilda prövningar av rot-projekt men man kan ju ha ett tydligare regelsystem om vad man ska få och inte få dra av pengar för. Det finns ju redan idag. Du får ju dra av för städning av golvet men inte för städning av skorstenen (sotning), du får dra av för barnvakt men inte för hundvakt och så vidare.
Jag kan tänka mig en lång lista på insatser i svenska hem som skulle vara positiva för hela samhället om de genomfördes. Det kan handla om byta av föster, kompletterande isolering, förbättrade värmkällor och så vidare.
Skicka en kommentar