Centern arbetar hårt på att bli det mest marknadsliberala partiet i landet. De har en valrörelse som till stora delar bygger på privatisering av offentlig sektor. Under våren drev de en kampanj för att privatisera sjukvården. Det skulle bland annat ge fler jobb hävdade de. Jag mailade deras rikskansli och frågade om de visste något exempel där privatiserad hälso- och sjukvård lett till att man anställd mer personal. De kunde de inte utan jag fick ett nonsenssvar som bara hänvisade till någon propagandatext på deras hemsida.
Nu vill Centern också sälja ut delar av Vattenfall. En del av inkomsterna vill de använda för att starta någon form av investeringsbolag som ska satsa på utveckling av miljövänligare energikällor (oklart vad de ska göra för resten av pengarna dock). Låter ju rätt bra men det finns ju en massa problem och en helt annan lösning.
Problemen är ju att om man säljer delar av Vattenfall så kommer det ju finnas andra ägare som kommer vilja dels ha inflytande över verksamheten men också en del av pengarna som motsvarar deras satsade pengar. Det är ju inte av enbart godhet som någon köper in sig i ett bolag som Vattenfall. Vilken betydelse får detta för våra möjligheter dels till intäkter för staten men också för våra möjligheter att styra över vattenfall till en mer miljövänlig produktion. Det svarar inte Centern på.
Vore det inte bättre att behålla ägandet i Vattenfall men varje år avsätta en relativt stor summa pengar för satsningar såväl inom Vattenfall som i andra företag för att arbeta fram bättre alternativa energikällor. Det skulle innebära att man tog ett större totalansvar för framtidens energiförsörjning. Då behöver man inte kompromissa med privata aktörer som enbart har intresse av vinst och inte energiomställning.
Det är dock inte Centern så intresserade av. De verkar vilja sälja ut och avreglera så mycket som möjligt utan att riktigt tycka att konsekvenserna spelar någon roll. Privatisering och avreglering verkar fått någon form av egenvärde i deras politik.
Det är faktiskt inte så konstigt att gamla centerväljare som stått i mitten av det politiska landskapet lämnar Centern till förmån för andra partier. För i en tid där de flesta rör sig mot mitten försöker Centern hitta en position till höger om folkpartiet och moderaterna i välfärdsfrågorna. Det är centern som driver den gamla moderata avreglerings och privatiseringspolitiken vidare.
DN, SVD, Intressant?, AB, Jens Holm, Expressen,
Inlägg
19 kommentarer:
De verkar vilja sälja ut och avreglera så mycket som möjligt utan att riktigt tycka att konsekvenserna spelar någon roll. Privatisering och avreglering verkar fått någon form av egenvärde i deras politik.
Mycket riktigt. Det är nämligen precis vad det är. Statens fingrar (Läs, mina skattebetalarpengar) skall inte vara i alla syltburkar och röra runt. Syftet med staten är ju inte att sälja koltillverkad el i Tyskland. Syftet med staten är snarare att se till att vi medborgare får god livskvalitet, exempelvis genom väl fungerande sjukvård och skola.
Tittar vi på rödgrönas trackrecord så verkar det vara just ett självändamål att äga och ineffektivisera privat sektor så låtsasbyråkratijobb kan skapas samt styrelseposter åt avdankade politiker.
Det är fel att äga kolkraft i utlandet, det håller jag med om. Men på vilket annat sätt är Vattenfall ett ineffektivt företag? Det är ju ett företag som levererar mycket stora inkomster till staten som bidrar till offentlig verksamhet som då inte finansieras med skatt. Så är man för låga skatter så kan det ju vara en bra idé med framgångsrika offentliga företag.
Det är ju inte heller sant att offentlig sektor är mer byråkratisk än privat sektor. Den som idag hävdar det har nog inte varit med de senaste femton åren med nedskärningar och effektiviseringar som ibland gått alldeles för långt så det har drabbat såväl medborgare som får sämre vård och personalen som sliter ut sig i förtid.
Jag har då rakt inget för att privata fingrar ska ha med miljöfrågor att göra. Alla erfarenheter och det tydligaste beviset just inhämtat från mexikanska gulfen, säger att Anonym har fel.
Problemet är att högern inte ser fördelar i att ett helt samhälle tjänar på en verksamhet. De vill endast att en lite topp ska ha kakan. Det vill inte jag. Jag är staten, givetvis skall jag då inte sälja en av de största kassakossorna jag har. Det är kortsiktigt och korkak.
Som högern. Ursula. Ditt parti är värdelöst.
"Det är ju ett företag som levererar mycket stora inkomster till staten som bidrar till offentlig verksamhet som då inte finansieras med skatt. Så är man för låga skatter så kan det ju vara en bra idé med framgångsrika offentliga företag."
Källa på det? I delårsrapporten 02/10 konstaterar koncernchefen att "lönsamheten [är] otillräcklig" (http://www.vattenfall.com/en/file/2-20100730-145336.pdf) och en jämförelse med andra energibolag (http://www.vattenfall.com/en/file/2-20100401-112823.pdf) visar att Vattenfall inte ligger bra i jämförelse av EBIT/net sales jämfört med andra europeiska energibolag.
Faktum är att pengarna antagligen kunde användas på ett bättre sätt någon annan stans. Om staten vore ett företag hade Vattenfall sannolikt ett felaktigt investeringsbeslut - nu måste man dessutom räkna in att statens pengar inte är statens utan medborgarnas; en ännu starkare anledning att sälja det.
Angående byråkrati i offentlig sektor - du sade inte emot över huvud taget. Släng upp en källa som visar att offentliga medel används effektivare än privata sådana så kan vi ta upp den debatten - tills dess är det ett ekonomiskt axiom.
Bäst vore kanske om du, som uppenbarligen inte har kunskaper nog att bedöma investeringsfallet, höll dig utanför den delen av argumentationen. Du kan säkert hitta mer esoteriska anledningar att behålla Vattenfall, och om inte kan du be Göran Greider skriva en dikt om det vackra i stora statliga företag.
Det kan ju vara så att priserna hålls nere tack vara vattenfall. Det är alltså inte marknadspriser, vilket VI tjänar på.
Källa: hjärnan. Skaffa en.
vad gäller vattenfall levererade de in 29 miljarder till Staten förra året. Det är rätt bra. Det är pengar som vi inte får om vi säljer det.
Fredrik: Det kan ju vara så. Det kan också vara så att pengar faller från himlen och djur kan tala. Det kan också vara så att ditt påstående är väldigt lätt att kolla upp. http://www.energy.eu/ ger att svenska elpriser är bland de högsta i EU - speciellt, lustigt nog, jämfört med länder som inte har statliga elbolag. Nästa argument, tack.
Emil: Enligt Vattenfalls årsredovisning var pre-tax profit SEK17.734b; varifrån fick du din siffra, säg? Hur som helst tänker du fel. Försäljning ger pengar som kan användas till annat - precis som försäljningen av V&S användes till att amortera på statsskulden vilket gav lägre upplåningskostnader vilket i sin tur sparade mer pengar än vad V&S drog in. Än en gång: snälla, använd inte argument som du inte förstår.
Jag ska erkänna att jag hade ett fel. Vattenfalls vinst förra året var 28 miljarder. Av dessa levererade de in 5,2 miljarder till staten. Jag höll inte reda på siffrorna. Ursäkta.Men denna siffra kommer från DN (10/2 2010) som antagligen i dina ögon kanske är någon kommunistpropaganda.
Första kvartalet för 2010 dubblade vattenfall vinsten jämfört med föregående år.
Vad gäller prissättningen så har det ju väldigt lite med att göra vad vi har för ägarbild. Det är ju hur vår elbörs är konstruerad som gör att vi får extremt höga priser på elen. Men det är ju resultatet av att vi har avreglerat elmarknaden.
Du kan erkänna att du hade ett fel, men du kan inte erkänna att pengar man får för privatiserade statliga bolag kan användas till annat som också genererar pengar över tid? Varför? Är det något inbyggt i din ideologi att man inte kan eller vill förstå varken kapital eller marknader? Jag menar - det är inte ens ideologiskt betingat att erkänna att pengar kan användas på fler sätt, det är bara så det är.
Vattenfalls boss sa i kommentaren till delårsrapporten att lönsamheten inte var hög nog för att nå resultatmålen. Huruvida Q110 var dubbelt så bra som Q109 säger absolut ingenting. Sluta dribbla nu, det jag skriver har ingenting med partipolitik att göra.
Ang. ditt sista argument - ja, vad bra, då ger vi alltså båda Fredrik underkänt för sitt argument trots att han använde sin eminenta hjärna för att komma fram till det. Trist för honom, kul för oss.
visst kan man använda pengarna till annat. Det är ju det som den borgerliga regeringen har gjort med de pengar man fått för utförsäljningar som de gjort under mandatperioden. Frågan är dock om det blir mer långsiktigt eller inte. Det tror inte jag. Jag tror att ett fortsatt ägande av vattenfall ger en god kombination av att tjäna pengar till staten samtidigt som man kan använda bolaget som en offensiv aktör på elmarknaden för att pressa fram bättre miljöalternativ.
För att få en rimligare fungerande elmarknad som gynnar främst det svenska näringslivet men också privatpersoner så är jag också övertygad om att vi måster återreglera prissättningen eller åtminstonde ändra reglerna för hur elbörsen fungerar.
Kommentar ett: kolla prisernas ökning sen elnätet privatiserades, eller vad fan de nu gjorde.
Där gjordes första felet.
Att vattenfall skulle gå dåligt är inget annat än mattematik på Norbergs nivå: investeringar och vinster är inte samma pengar. Statistik är till för idioter. Det finns en verklighet ovanför alla nummer.
Den verkligheten måste högern stoppas i, de håller nämligen på att göra sverige till ett vansinnigt högerexpriment.
Emil: Så ska det låta. Riktiga argument, det gillar jag. Här kan jag helt enkelt säga emot; jag tror att det är minst lika långsiktigt. Vi kan enas om att vi inte är överens, vilket är nästan lika bra som att vara överens. Det är klart vettigt att argumentera att Vattenfall pressar fram miljövänliga alternativ. Jag vet inte om jag håller med dock, givet deras brunkolsbusiness, och jag tror att det görs bättre genom att man exempelvis genom skattelättnader eller kreditgarantier ger möjlighet för miljöentreprenörer att testa sina idéer.
Fredrik: Du, däremot, övertygar inte. "Kolla elprisernas ökning", säger du, och sedan att statistik är till för idioter. Det du gör när du kollar elprisernas ökning är att inferera ett statistiskt och kausalt samband mellan prisökningen och privatiseringen (om den ens skett, du verkar osäker). Jag vet inte om det ger så mycket att debattera med någon som både har fel och kallar sig själv för idiot i samma veva, men jag ska försöka.
Du menar alltså att faktumet att Vattenfall inte går tillnärmelsevis lika bra som andra elbolag inte är ett argument för att... för att det är matematik (ja, det stavas så) på Norbergs nivå (den är högre än din, antar jag) och för att "investeringar och vinster [inte är] samma pengar". Det är ett nonsensuttalande som du gärna får förtydliga. Dessutom diskvalificerar du ditt eget argument om du menar att Vattenfalls vinst inte spelar någon roll - den var ju nyss ett bra tillskott till statskassan?
vi är nog inte överens. Jag tycker inte heller att brunkålsidiotin är rimlig. Den borde man ju dumpa omgående. Det måste ju handla om en tydligare ägarstyrning från staten och där har inte den socialdemokratiska regeringen som satt tidigare heller gjort ett bra jobb. Med en ny regering så fixar vi nog till det:-)
Skönt att se att dysleksi kan roa de som inte håller med mig så till den grad att drar fram den. Grattis. Du är en dålig människa.
Jag är helt säker på att priserna gått upp. Det är dock inte relevant. Jag vill inte att vattenfall ska vara privat. Det ska vara statligt. VI (vi är staten) ska kunna bestämma vilken forskning som skall föras. VI skall bestämma vilken energi som det ska sattsas på, inte någon girig jävel vars enda mål är att tillgodose styrelsen för företaget. Det är ideologi.
Du kom inte med någon länk nu, ser jag. Fanns det ingen Norbergare därute som kunda frisera sanningen åt dig?
Hanns matematik (oj, jag kunde stava ETT ord rätt) är av den sorten att han väljer ut den som passar hans världsbild och han tvekar inte på att använda olika beräkningar för att visa olika verkligheter. Allt dock utan att säga att han använder sig av olika räknasätt. Kolla upp Daniel Ankarlos bok somm verkligen klär av de fattiga argument som används av en medveten lögnare.
Är det viktigaste i en demokrati att "ekonomiska medel används optimalt" eller att verka för att fördjupa demokratin? Det kan inte en ekonom svara på, de ser bara pengar. Demokratin MÅSTE kosta. Men det förstår du inte.
Okej; vi kan alltså konstatera att du inte bryr dig om elpriset. Jag får anta att denna helomvändning i frågan beror på att du insåg att du inte vet vad du snackar om. Ditt enda kvarvarande argument för statligt ägande av energibolag är alltså "VI (vi är staten) ska kunna bestämma vilken forskning som skall föras. VI skall bestämma vilken energi som det ska sattsas [sic] på, inte någon girig jävel vars enda mål är att tillgodose styrelsen för företaget."
Ja, det är ideologi. Jag vet inte om jag behöver hänvisa till ideologi, men jag anser helt enkelt att människor som varken kan stava eller räkna inte ska ha att göra med beslutsprocessen i multinationella företag, om inte företagen i fråga tycker att det av någon anledning är viktigt att få en oinformerad syn på saker och ting. Jag är nämligen övertygad om att om Vattenfall låter dig sitta och bestämma vad det skall satsas på så kommer forskningen bli sämre, dyrare och ineffektivare än om någon som vet vad de gör tillåts göra det.
Du har fritt fram att försöka påverka deras forskning genom att inte använda dig av Vattenfalls tjänster (ja, om det inte vore statligt alltså) om du inte tycker om brunkol. Det nöjer du dig inte med, utan du tycker att alla ska göra som du. Du vill ha makten över Vattenfall för att Vattenfall har makt över människors beslut i och med att de kan styra utbudet. Det leder mig till att du, precis som alla andra kommunister, vill ha makten över andra och ser ett egenvärde i det. Vad jag anser om det kan du säkert räkna ut själv (om än inte med matematik).
Vad gäller Johan Norberg finner jag diskussionen irrelevant emedan jag inte använt honom som någon form av källa. Däremot är det klart intressant att du försöker diskvalificera alla argument som baserar sig på siffror eller fakta för att man kan trixa med dem. Personligen känner jag mig trots tolkningsmöjligheterna säkrare med en välgrundad analys i ryggen för mina argument, än om jag skulle behöva lita till "jag VET (källa: min hjärna"-typen av diskussion.
Däremot förstår jag varför du tar till de greppen; om man som outbildad, okunnig och ignorant ska kunna vinna en diskussion mot bättre vetande måste man först avväpna allt som har med statistik, matematik, logik och vetenskap över huvud taget att göra. Kvar blir retorik och logisk inkonsekvens.
Om man bryr sig om elpriset så borde man ju vara mot avreglering och privatisering. Det är ju detta som gjort att vi i Sverige har fått så höga elpriser. Det är ju uppenbart att privatisering av Vattenfall ytterligare skulle öka risken för att elpriserna skulle stiga ännu mer då just vattenfall är en så stor producent av en som säljs på den nordiska elbörsen.
Emil & Fredrik - Ni säger att elpriset ökat sedan avregleringen 1996 vilket stämmer väl. Två saker - för det första utgör den största ökningen i pris de skatter som lagt på elpriset. Sedan 1996 har skatterna på el mer än tredubblats och utgör nu över 40% av elpriset. Dock har även ökningen utan skatter/moms/cert varit mycket stor, men att skylla denna på avregleringen utan en djupare analys är rätt vanskligt. Sedan dess har en exempelvis mycket dyr handel med utsläppsrätter tillkommit.
Detta tar oss in på en annan punkt - nämligen vad ni egentligen tycker att problemet med höjda elpriser är? Ni vill ju begränsa elkonsumtion (och konsumtion i allmänhet). Den rödgröna trojkans tidigare ledare, Godsherre Persson sa t.ex. för ett par år sedan att man inte ska "skicka signalen att vi ska pressa elpriserna".
Och Fredrik - man kan tycka olika om Norberg, men att han skulle vara en trixare med siffror och statistik är svårt att hålla med om. Han är snarare känd för att ärligt redovisa alla siffror och fakta som används.
Ankarloos bok kan ju knappast ses som en objektiv inlaga, så kanske bör du läsa Norbergs bemötande av denna:
http://www.johannorberg.net/?page=articles&articleid=159
Jag tycker att det är ett problem med elbörsen så som den fungerar idag. Det är ju den el som för tillfället är dyrast att producera som sätter priset för all el. Det är ju att jämföra med att man går in i godisbutiken och fyller påsen med godis för 3.90 kr/hg och sedan lägger i en dyr pralin för 30kr/hg. Då får man betala 30 kr för allting. Detta leder ju till att det finns skäl för elbolagen att hålla igen på billig el och istället försöka skapa pristoppar. Detta skapar mycket stora vinter i elbolagen. Det är dessa vinster som man vill åt för att kunna investera dessa i miljövänligare energiproduktion.
Jag är själv kluven till elpriserna. Det är idag inte bra att man producerar billig el som har allt för stor miljöpåverkan. Då kan det finnas skäl att arbeta för att styra med relativt höga priser. Å andra sidan är höge elpriser negativa får den elintensiva industrin som faktiskt har ett konkurrensbehov. Därför är det ju otroligt viktigt att få fram hållbara långsiktiga lösningar på energifrågan. Här har vattenfall en viktig roll att spela. Det skulle ju kunna vara ett av de effektivaste medlen om vi bara använde det på rätt sätt.
Skicka en kommentar